Християнство.бг
Евгений Филипишин за Public Orthodoxy
През пролетта на 2025 г. в Съединените щати започна активно да действа нов медиен проект на английски език под името „Съюз на православните журналисти“ (на украински: Спiлка Православнiх Журналiстiв, често съкращавано СПЖ или UOJ‑SPZh или просто UOJ). Той се представя като платформа, която ще „отразява обективно живота на православните общности“ и ще „защитава каноничното православие“. За много православни християни в Северна Америка това име може да звучи надеждно – дори благочестиво.
За читателите в Украйна обаче, където този проект първоначално се появи и се оформи, марката СПЖ носи много конкретно църковно‑политическо значение. В продължение на много години тя е активен участник в ожесточена църковна и информационна борба.
Сега, когато СПЖ се стреми да спечели американска аудитория, пред православните читатели в САЩ стои един основен въпрос на доверие: Какъв вид медия е това? Каква роля е играла тя в Украйна през годините на драматичните църковни промени между 2015 и 2022 г.? И какви изводи следва да направят онези, които се срещат с нейните публикации на американска почва? За да помогне на читателите да се ориентират, настоящата статия предлага аналитичен преглед, подготвен в Украйна по искане на редакцията. Още преводни материали можете да прочетете на: СПЖ Архиви • Християнство.бг
Произход: Роден във време на криза (2014–2015 г.)
След събитията на Евромайдана – известни в Украйна като Революцията на достойнството – през зимата на 2013–2014 г., Украйна се оказа не само в състояние на открит конфликт с Русия, но и в процес на дълбока трансформация на своята национална идентичност. Религията бързо се превърна в част от по-широк обществен дебат за суверенитета, историческата памет и геополитическата посока на страната.
След отстраняването на президента Виктор Янукович през 2014 г. и бягството му в Русия, Украйна решително пое курс към европейска интеграция. В тази нова политическа конфигурация църквите се оказаха в центъра на националната криза. Проучване на Pew Research Center подчерта, че нарастващото напрежение между украинските и руските църковни общности не може да бъде отделено от войната между двете държави: религиозният конфликт се развиваше паралелно с въоръженото противопоставяне.
Най-голямата религиозна общност в Украйна – Украинската православна църква на Московската патриаршия (УПЦ-МП) — внезапно се оказа в сложна позиция. Формално автономна, но канонично свързана с Москва, тя беше подложена на критики от части от украинското общество заради действителна или възприемана лоялност към Русия. Междувременно Украинска православна църква на Киевската патриаршия (УПЦ-КП) и други структури, които настояваха за призната независима, автокефална църква, укрепнаха.
Макар че името му създава впечатление за професионален „съюз на журналисти“, на практика той не функционираше предимно като професионална организация в обичайния смисъл на думата. От самото начало той действаше като медийна платформа, насочена към аудиторията на УПЦ-МП и представяща себе си като защитник на „каноничната Църква“.
С други думи, СПЖ не функционираше предимно като неутрален информационен ресурс. На практика той често действаше като участник — а понякога дори като инициатор — на полемики вътре в украинското православие.
Редакционната линия: Основни теми и послания
Редакционната линия на СПЖ беше изградена около няколко основни теми:
- защита на каноничния статут на УПЦ-МП;
- критика към движението за автокефалия;
- документиране на натиска върху енориите на УПЦ-МП;
- представяне на църковния конфликт като борба за запазване на „истинската традиция“;
- представяне на най-острите случаи в стил „репортажи от фронтовата линия“ на религиозен конфликт.
В публикациите на СПЖ УПЦ-МП последователно е представяна като „преследвана Църква“, подложена на натиск от страна на държавата и украинските националисти. Този разказ намираше силен отклик сред много вярващи, които възприемаха бързите политически промени като заплаха за духовната стабилност.
Един от ранните и показателни примери беше отразяването от СПЖ на църковния спор за юрисдикцията на енория в село Птичя. Историята беше представена като „религиозна война“, при която един правен спор се превръща в сблъсък между хора, а обществото усеща, че законът вече не е в състояние да ограничава религиозната конфронтация.
Това не беше просто информационен репортаж. На читателя беше предложена емоционална гледна точка на „обсадено население“: „нашите хора“ биват изтласквани, следователно „ние се нуждаем от собствен силен глас“.
Разрастване и медийната среда (2016–2017 г.)
В средата на 2010-те години религиозният медиен пейзаж в Украйна беше силно фрагментиран. Съществуваха официални епархийски сайтове, малки информационни портали, безброй препечатки и много малко оригинална журналистика. СПЖ избра модел, при който конфликтът не е просто случайна тема, а постоянен фон, чрез който се изгражда лоялност на аудиторията. Местни истории като тази в Птичя бяха превръщани в „симптоми на страната“, а читателят беше поставян твърдо в лагера на онези, които трябва да бъдат защитени.
През 2016 г. СПЖ отдели значително внимание на общонационалното кръстно шествие на УПЦ-МП, привличайки видни личности, които размиваха границите между църковния коментар и политическия анализ. В една от статиите, обобщаващи шествието, СПЖ спомена телевизионния канал Интер, украинския телевизионен водещ и политически стратег Вячеслав Пиховшек, както и „руски църковни ресурси“ като медийни фактори, които са повлияли върху разказа за събитието и са „размили формулировките“. Още на този етап църковната тематика функционираше в конкурентна медийна среда, в която самият въпрос „кой разказва историята и защо?“ се беше превърнал в част от православния дебат.
Отличителна черта на стила на СПЖ беше използването на автори, които изрично свързваха църковните въпроси с по-широк политически анализ. Например в коментари, в които участваше Пиховшек, читателите се срещаха с твърдения за „висока вероятност от религиозна война“ в Украйна. Логиката на подобни текстове не просто описваше съществуващ конфликт. Тя нормализираше очакването за ескалация: ако „завземанията на храмове“ се случват всеки ден, тогава ескалацията може да започне да се възприема като почти неизбежна, а отговорността все повече да се приписва не на конкретни решения или участници, а на по-широк, почти фаталистичен исторически ход.
През същата година СПЖ и Пиховшек представиха коментари за ориентирането на Украйна към Европа и Съединените щати като резултат от „западен натиск“, последвано от разочарование, когато „Западът не зае мястото на Русия“. Така геополитическият шаблон за „западен натиск“ беше въведен в църковната аудитория много преди Томоса от 2018–2019 г., а по-късно беше използван за обяснение на църковните кризи през призмата на „намесата на Вашингтон“.
С нарастването на публичния профил на СПЖ нарастваха и обществените критики. През 2016 г. Религиозно-информационна служба на Украйна (РИСУ/RISU) публикува материал, в който, позовавайки се на коментари на Антон Герашченко (тогава служител по въпросите на обществената сигурност), призова украинските служби за сигурност да проучат дейността на СПЖ. В същия текст СПЖ беше описан като до голяма степен анонимен и манипулативен, а някои критици стигнаха дотам да го определят като „прокремълски“.
Може да се спори относно тона на тази критика, но един факт трудно може да бъде пренебрегнат: още от ранните си години СПЖ не функционираше като „просто още един религиозен уебсайт“. Той съществуваше в постоянно състояние на обществен спор относно естеството на своята мисия и своите политически обвързаности.
Отговорът на СПЖ: „договор за доверие“ с аудиторията
Отговорът на СПЖ беше формулиран като своеобразен „договор за доверие“ с неговите читатели. На страницата „За нас“ проектът се представяше като отговор на „църковно-политическа криза“, подчертаваше необходимостта от „формиране на лидери на общественото мнение в православната среда“, обещаваше „обективни оценки“ и „борба с манипулациите“, както и акцентираше върху консервативна ценностна идентичност.
За американския читател ключовият момент тук е, че СПЖ не възприемаше себе си просто като новинарска медия. От самото начало той се представяше като проект, тясно свързан и подкрепящ определено консервативно течение в съвременното православие.
В рамките на две-три години СПЖ се превърна в една от най-видимите православни медии в Украйна. Силата му беше в ясно изразеното нишово позициониране. Наред с полемичните материали той публикуваше пастирски и катехизаторски текстове – типична стратегия на „меката сила“. Читателят можеше да потърси „обикновена“ информация за православието и в процеса да възприеме по-твърди геополитически интерпретации, представяни като естествено продължение на духовните истини.
Сайтът публикуваше десетки материали всеки ден: новини, интервюта, аналитични статии и видеообръщения на духовници. Академично изследване в Национален университет „Острожка академия“ – един от водещите хуманитарни университети в Украйна – отбелязва, че към 5 януари 2022 г. Facebook страницата „Съюз на православните журналисти – СПЖ“ е имала 56 080 последователи и е използвала конфликтно натоварена лексика и делегитимиращи определения спрямо своите опоненти. Авторите на изследването определят тази страница като представител на „най-радикалния сегмент“ на УПЦ-МП.
Според аналитичната услуга Social Blade YouTube каналът на СПЖ, създаден на 9 март 2015 г., е натрупал десетки милиони гледания и десетки хиляди абонати; видеоматериали, посветени на „завземания на храмове“ и енорийски конфликти, са се разпространявали далеч извън пределите на Украйна.
Взети заедно, тези данни показват, че СПЖ може да бъде разглеждан като значима медийна инфраструктура, която последователно утвърждава определена интерпретативна линия, а не като маргинален блог.
Томосът, кризата и ескалацията (2018–2019 г.)
Създаването на Православна църква на Украйна (ПЦУ) през 2018 г. и предоставянето на Томос за автокефалия от Вселенска патриаршия през 2019 г. белязаха повратен момент. Руска православна църква (РПЦ) отговори с прекъсване на евхаристийното общение с Константинопол. По този начин църковната хроника на събитията в Украйна се превърна в част от глобален конфликт в православния свят.
Анализатори от Фондация Карнеги за международен мир определиха тази стъпка като демонстративен сигнал за дълбокото недоволство на Москва от действията на Константинопол. За обикновените вярващи това означаваше, че споровете за юрисдикция в украинските села вече се развиват на фона на световна православна криза – идеална среда за медии, умеещи да „превеждат каноничното право на езика на обсадата“.
Именно в тази атмосфера СПЖ окончателно се утвърди като медиен участник, формиран от продължаващия конфликт. Медията не толкова представяше сложната картина на религиозния пейзаж в Украйна, колкото предлагаше идеологически натоварен разказ: тя посочваше кой е „каноничен“ и кой е „разколник“, кой е „жертва“ и кой е „агресор“, защо държавата „оказва натиск“ и как „Западът се намесва“. Подобен наратив е добре пригоден за мобилизация на аудиторията и лесно може да измести по-предпазливото или балансирано отразяване.
През януари 2019 г. СПЖ публикува обширна статия на Кирил Александров, в която се твърдеше, че Томосът на Константинопол не предоставя на Украйна истинска автокефалия, а вместо това въвежда нова форма на зависимост, представена във вид на „екзархия“. Това е показателен пример за редакционния метод на СПЖ: сложен каноничен документ се рамкира като „разкритие“, което обещава на читателите достъп до скрит смисъл, който „други се опитват да прикрият“.
Постоянната тревожност като медиен жанр
В същото време СПЖ разви това, което може да бъде наречено жанр на „постоянната тревожност“. През декември 2018 г. в публикации се говореше за „чудовищен натиск“ върху УПЦ-МП и се предвиждаше още по-голямо преследване след „обединителния събор“. Постепенно подобни текстове превръщат богослужебния календар в календар на надвиснали заплахи, превръщайки медията в основна отправна точка за онези, които възприемат себе си като „стоящи на предната линия“.
През този период СПЖ публикува материали, в които се твърдеше за „натиск от страна на Държавния департамент на САЩ върху Фенер“ и се внушаваше, че вярата в автокефалията е равнозначна на вяра „във всемогъществото на Съединените щати“. За подобни твърдения не беше представена независима доказателствена основа, но тяхната роля е ясна: те изграждат в съзнанието на читателя причинно-следствена верига – „ключови църковни решения се вземат под американски натиск“.
За много наблюдатели подобен тип рамкиране повдига въпроси относно селективността и възможната манипулация, тъй като поставя Съединените щати като централен фактор в църковните спорове, без да представя съответстващи на това доказателства.
Полемика, критика и институционални връзки
През тези години СПЖ водеше полемики с Министерството на културата и информационната политика на Украйна, с РИСУ и с журналисти, подкрепящи автокефалията. -Взаимните обвинения в манипулация и изопачаване на фактите се превърнаха в обичайна практика. Критиците твърдяха, че СПЖ използва емоционално натоварен език и едностранчиво представяне на събитията, което засилва обществената поляризация.
До 2018 г. споровете около СПЖ прераснаха в открит конфликт. Украинската информационна агенция УНИАН съобщи за пресконференция, на която представители на СПЖ заявиха, че активисти от крайнодясната украинска националистическа група C14 са блокирали офиса на медията, прекъснали са работата ѝ и са тормозили нейни служители. Директорът на СПЖ Анна Поддубна говори за маскирани нападатели и за неадекватната и забавена реакция на властите.
За медия, която изгражда голяма част от своята достоверност върху наратив за „преследване“, подобни епизоди действат като потвърждение чрез преживяното: ако „ние сме под атака“, тогава „значи казваме истината“.
През пролетта на 2018 г. критиката дойде директно от държавата. РИСУ препубликува изявление на Министерството на културата и информационната политика на Украйна, в което се посочва „ескалация на конфронтационната реторика“ в публикациите на СПЖ и се дават примери за заглавия със сакрално-наказателна логика, като например „Бог наказа окупаторите…“.
Притеснението не беше свързано единствено с политическата позиция на СПЖ, а и с риска подобно рамкиране да насърчава омраза и да засилва дискриминационни нагласи.
Контраатака, легитимация и връзки с църковни структури
СПЖ отговори в стил на контраатака, обвинявайки държавата в двойни стандарти и в пренебрегване на натиска върху УПЦ-МП, като същевременно обвиняваше СПЖ за това, че документира конфликтите. Това е характерно за реторичната техника на медията: вместо да се обсъжда дали използваният език е отговорен или точен, дебатът се пренасочва към въпроса: „Защо мълчите за нашето страдание?“
За аудитория, която вече е убедена, че живее в „обсадена крепост“, тази стратегия често се оказва по-убедителна от по-техническите разговори за журналистическата етика.
Няма публично достъпни документи, които официално да определят СПЖ като орган на УПЦ-МП. Съществуват обаче ясни признаци на това, което може да бъде наречено „структури на легитимация“. Самият СПЖ заявява, че работи в православната среда и се стреми да влияе върху лидерите на общественото мнение. Медията е била включвана в медийни събития около УПЦ-МП, организирайки телемаратони и дискусии с духовници и миряни, които представят координиран разказ за събитията.
Изследователи и журналисти посочват няколко ключови фигури, свързвани със СПЖ, сред които бизнесменът Виктор Вишневецки (основател на компанията Coal Energy и на сайта СПЖ), редакторът Алексей Зощук, директорът Анна Поддубна, както и други автори и редактори. Техните публикации формират идеологическото ядро на медията.
Някои от тях едновременно са работили с официални църковни медии на УПЦ-МП, участвали са в конференции и са се появявали в предавания, като по този начин са формирали експертна среда около УПЦ-МП.
Обвинения в близост до руски наративи и геополитически интерпретации
Още от ранните си години СПЖ беше обвиняван в популяризиране на наративи, които в значителна степен съвпадат с позициите на РПЦ и с официалната руска държавна реторика. В материалите на СПЖ украинската автокефалия и Вселенската патриаршия често са представяни през призмата на разказа за „западна намеса“, като Съединените щати са изобразявани като ключов фактор в подкрепа на ПЦУ — рамка, която по важни линии се припокрива с по-широкия руски дискурс за „геополитически проект“.
На този етап, според много наблюдатели, дебатът около СПЖ излиза извън рамките на чисто доктриналните въпроси и навлиза в сферата на политическите наративи, които влияят върху начина, по който вярващите възприемат както Америка, така и църковната ситуация в Украйна.
Център за стратегически и международни изследвания (CSIS) в своя доклад The Kremlin Playbook 3: Keeping the Faith анализира използването на религията и „традиционните ценности“ като инструменти в руските операции за злонамерено влияние и изрично споменава Съюза на православните журналисти в този контекст. Докладът свързва проекта с подкрепа за митрополит Онуфрий (Березовски), предстоятел на УПЦ-МП, и отбелязва разпространяването от СПЖ на ненадеждни твърдения относно Съединените щати и Вселенската патриаршия.
За много експерти по политиките за сигурност този анализ е знак, че СПЖ може да бъде разглеждан в рамките на по-широка екосистема на руско информационно влияние, макар че точното му място и роля в тази екосистема остават предмет на интерпретация.
Войната, санкциите и блокирането
След пълномащабното нахлуване на Русия в Украйна през февруари 2022 г. украинските власти засилиха контрола върху медии, заподозрени в разпространяване на проруски наративи. В тази среда дейността на СПЖ попадна под засилено внимание както от страна на правоохранителните, така и на регулаторните органи.
В рамките на досъдебно разследване, започнато от Служба за сигурност на Украйна (СБУ) на 21 юли 2023 г. (дело № 22023101110000608), следователите твърдят, че действията на служители на СПЖ са били част от „престъпен план“, насочен към разпалване на религиозна вражда, подкрепа за държавата-агресор, подкопаване на доверието в украинското общество и връщане на Украйна в религиозната, културната и политическата орбита на Русия.
Според СБУ СПЖ е допринасял за разпространяване на информация, вредна за държавната и информационната сигурност на Украйна, и по този начин е подпомагал руски фактори в техните подривни действия в религиозната и медийната сфера.
След искане на СБУ Държавна служба за специални комуникации и защита на информацията на Украйна издаде заповед № 920/2725 от 15 ноември 2024 г., с която инструктира интернет доставчиците да блокират редица домейни на територията на Украйна, включително домейни, свързани със СПЖ.
През 2024–2025 г.: разследвания, санкции и промяна във възприемането на СПЖ
През 2024 г. украинските медии обсъждаха не само блокирането на домейни. Медията Detector Media съобщи, че СПЖ е обявил за обиски на СБУ в редакцията си; според източници този епизод е бил свързан с разследване на предполагаема руска „агентурна мрежа“ в информационната сфера. Тези твърдения все още подлежат на съдебен преглед и сами по себе си не представляват съдебна присъда. Въпреки това те показват, че в Украйна СПЖ все по-често е възприеман не просто като религиозна медия, а като възможен участник в информационни операции с последици за националната сигурност.
По-късно, през 2025 г., украински медии съобщиха, че Съвет за национална сигурност и отбрана на Украйна (СНСО) е наложил санкции, които включват сред засегнатите цели и сайта на СПЖ. Санкциите са политическо решение, а не съдебна присъда. Въпреки това те изразяват институционална оценка на риска от страна на държавата.
Важно е да се отбележи, че преди 2022 г. няма публични данни за класическа съдебно постановена „забрана“ на СПЖ; едва в периода след пълномащабното нахлуване форматът на ограниченията стана значително по-строг.
За поддръжниците на СПЖ тези събития се превърнаха в допълнително доказателство към разказа за „преследване на каноничното православие“. За критиците му те изглеждаха като предвидим резултат от дългогодишната редакционна линия на медията.
Както и да се оценява този спор, с навлизането на СПЖ в американското информационно пространство неговата история от периода 2015–2022 г. престава да бъде само „вътрешно украински въпрос“ и се превръща във въпрос на информационна хигиена за православните общности в Съединените щати и извън тях.
Заключение: Какво трябва да знаят американските (българските) читатели
Навлизането на СПЖ в американската (българската) медийна среда се случва при различни правни и обществени условия. В Съединените щати свободата на словото е силно защитена, а църковният живот следва свои исторически траектории, които съществено се различават от тези в Украйна и Европа. Въпреки това основният въпрос остава същият: може ли тази медия разумно да бъде разглеждана като неутрален и надежден източник на информация, когато се вземе предвид нейната украинска история?
Развитието на СПЖ показва, че той се е оформил по-скоро не като дистанциран наблюдател, а като активен и силно идеологически ангажиран участник във вътрешноправославните конфликти. Публикациите му последователно са насочени към защита на конкретна еклисиологична позиция и към критика на алтернативни модели на църковно управление, често чрез емоционално натоварен език и логика на „обсадената крепост“.
Украинската история на СПЖ представлява пример за това как религиозната журналистика може да се превърне в част от по-широка информационна борба и как конфликтите могат да бъдат пренесени от един национален контекст в друг. В епохата на глобалните медии подобни проекти могат лесно да сменят езика и аудиторията си, като същевременно запазят съществуващите си интерпретативни рамки.
За православните християни в Съединените щати това не е призив към цензура или към прекратяване на дебата. По-скоро това е призив към критично отношение – към разбиране на историческата и политическата среда, в която се е формирала църковната и идеологическата идентичност на СПЖ.
Практическият въпрос пред американския читател е ясен: до каква степен виждате в СПЖ независим проект за православна журналистика и до каква степен – ангажирана медийна платформа, чиято идентичност е била оформена в условията на остра политическа и църковна конфронтация?
Отговорът на този въпрос изисква по-малко емоции и повече познаване на историята. Годините 2015–2022 в Украйна трябва да останат в полезрението, когато СПЖ днес говори от името на „глобалната православна общност“, за да не бъде пренесен от Украйна в други православни среди болезненият навик да се търсят „вътрешни врагове“ и да се задълбочават разделенията.
Бележка на редакцията: Статията е разделена на повече подзаглавия и адаптирана за българския читател.
Евгений Филипишин е директор на Центъра за обществен мониторинг (CSM_EU) в Киев, анализатор и OSINT изследовател, специализиран в областите на руските мрежи за влияние, църковната дипломация и хибридните заплахи в Европа.
Той е роден през 1973 г. в Немирив, Виницка област, Украйна, и прекарва младостта си в Лвов. Завършва Виницки държавен педагогически институт със специалност романска и германска филология. Преминал е и специализирано обучение в Украйна и в чужбина, включително в Европейски център за изследвания по сигурността „Джордж К. Маршал“, Международен институт за борба с тероризма и в програмата „100 шампиони“ (Украйна–НАТО).
